Seis Razões para Descrer, Seis Razões para Crer

Os mesmos seis argumentos que afastam tanta gente da fé, examinados com cuidado, revelam o anseio que sustenta o cristianismo

Um aluno meu, um dia, resumiu numa frase o que boa parte da internet vive dizendo com mais palavras: “Professor, o senhor não acha que quem pensa direito acaba deixando de acreditar em Deus?” Não perguntou para provocar. Perguntou porque já tinha ouvido isso tantas vezes, em tantos vídeos e comentários, que a frase virou quase um dado adquirido, do tipo que nem precisa mais ser defendido, só repetido.

Se você frequenta redes sociais, ou já debateu fé com algum amigo cético, reconhece o roteiro. “Ateus pensam por si mesmos, cristãos só aceitam o que lhes ensinaram.” “Não há evidência nenhuma para Deus.” “Moral não precisa de religião.” “A gente quer um mundo melhor, sem dogma.” “A verdade importa mais que o conforto de uma crença.” “Só temos uma vida, então vamos vivê-la com liberdade.”

Esses seis argumentos circulam com força crescente, sobretudo entre gente jovem que cresceu numa cultura de ceticismo religioso como padrão de fundo. E merecem ser levados a sério, não descartados com irritação, nem respondidos com o clichê apologético de frases prontas. Porque, examinados com cuidado, eles revelam algo curioso: nenhum deles é exclusividade do ateísmo. Cada um descreve, com bastante precisão, por que eu mesmo sou cristão. Só que aponta para uma conclusão diferente da que o meu aluno esperava.

Vamos por partes.

Pensar Leva a Onde, Exatamente?

O primeiro argumento sugere que a descrença é fruto do pensamento crítico, e a fé, de aceitação sem exame. É sedutor, mas não resiste à história. A tradição cristã não nasceu de preguiça intelectual, nasceu, em boa parte, do rigor dela. Agostinho não creu por ingenuidade: passou anos como cético dentro do maniqueísmo antes de se converter, atraído justamente pela coerência racional que encontrou no cristianismo. Anselmo definia a teologia como fides quaerens intellectum, fé em busca de entendimento, porque via a razão como aliada da fé, não como sua rival. C. S. Lewis foi ateu convicto até os próprios argumentos racionais o arrastarem, contra a vontade dele, até a conclusão cristã.

O ponto não é que cristão pensa e ateu não pensa. Isso seria tolice, e injusto. O ponto é que pensar, sozinho, não garante aonde você vai chegar. Todo mundo pensa a partir de pressupostos, cristão e ateu igualmente. A pergunta que importa não é se alguém pensou. É quais pressupostos guiaram esse pensamento, e se eles se sustentam quando examinados com a mesma seriedade que se cobra do adversário.

A Evidência Que Foi Descartada Antes de Ser Examinada

Este é, talvez, o argumento mais frágil dos seis, porque costuma pressupor exatamente aquilo que deveria provar. Dizer que “nenhuma evidência foi apresentada” para Deus já é, em si, um julgamento filosófico carregado, não um fato neutro que qualquer um constataria olhando os mesmos dados.

Pense no que está em jogo. O universo teve um começo, e isso pede uma causa. As constantes físicas do cosmo estão calibradas com uma precisão que intriga até quem não tem simpatia nenhuma pela fé, o chamado ajuste fino. A consciência humana e a racionalidade resistem a uma explicação exaustiva a partir só de matéria cega e processos sem direção. E a ressurreição de Jesus tem sido investigada com metodologia histórica séria, não apenas confessional, por acadêmicos como N. T. Wright, que argumenta que nenhuma hipótese alternativa dá conta tão bem do conjunto de dados que temos.

Nada disso é prova matemática, e seria desonesto apresentar como se fosse. Mas “não há evidência” é uma afirmação forte, e afirmação forte pede justificação à altura. O que costuma existir, na prática, não é ausência de evidência. É rejeição prévia de certos tipos de evidência antes mesmo de examiná-la, o que é uma coisa bem diferente, e que merece ser chamada pelo nome certo.

De Onde Vem a Obrigação de Ser Bom

Aqui a conversa fica mais sofisticada, e o ponto de partida do argumento está certo: ninguém precisa de religião organizada para sentir compaixão ou agir com ética. Ateus podem ser, e com frequência são, pessoas profundamente morais. Isso nunca esteve em disputa.

Mas a pergunta cristã não é sobre comportamento. É sobre fundamento. Por que “importar-se com o outro” deveria valer para todo mundo, sempre, independentemente de cultura ou preferência pessoal? Lewis observa, logo nas primeiras páginas de Cristianismo Puro e Simples, que até quem nega a existência de uma lei moral objetiva acaba invocando essa mesma lei o tempo todo: ao dizer que algo é “injusto”, já se está apelando a um padrão que ultrapassa a opinião de qualquer indivíduo.

Se a moral é só um produto útil da evolução social, ela perde o caráter de obrigação e vira estratégia de sobrevivência do grupo. Mas ninguém vive como se achasse que “não maltratar criança” fosse uma convenção prática, sujeita a revisão se as circunstâncias mudassem. Vivemos como se certas coisas fossem realmente erradas, e não apenas desagradáveis. Essa intuição, tão universal quanto difícil de justificar sem Deus, pede uma explicação. E o teísmo oferece uma: existe um Bem que ultrapassa a preferência humana, porque existe um Deus bom que é a fonte dele.

Melhor Segundo Qual Régua

O desejo por menos divisão, menos dogmatismo, mais empatia é profundamente humano, e, por sinal, profundamente bíblico. O problema não está no desejo. Está na origem dele dentro de uma cosmovisão puramente naturalista.

Se o universo é, no fim das contas, matéria sem propósito, “melhor” não pode significar muito mais que preferência estética compartilhada, como preferir uma cor a outra em escala social. Não há régua fora de nós para medir o que conta como melhoria. O cristianismo oferece algo mais robusto: a convicção de que o mundo foi criado bom, foi corrompido pelo pecado, e está sendo ativamente redimido por Cristo, numa restauração final de todas as coisas. “Eis que faço novas todas as coisas”, diz Apocalipse 21:5. O anseio por um mundo melhor não é ilusão idealista. É eco de uma esperança que a Bíblia chama de escatológica: a certeza de que a história caminha para reconciliação, e não para uma entropia sem sentido nenhum.

A Verdade Que Sustenta a Própria Razão

Este argumento é o mais convidativo à conversa séria, porque cristãos concordam inteiramente com a premissa dele. A verdade deve importar mais que conforto emocional. É exatamente por isso que gerações de pensadores cristãos investigaram, com rigor, se o cristianismo é verdadeiro, e não apenas se é reconfortante.

Mas há uma ironia que o filósofo Alvin Plantinga aponta com precisão. Se o naturalismo estrito for verdadeiro, se a nossa mente for produto cego da seleção natural, voltada só para a sobrevivência e não para a verdade, então temos pouca razão para confiar que a nossa razão nos leva a conclusões verdadeiras. Incluindo a própria conclusão de que o naturalismo é verdadeiro. É a razão minando o próprio chão em que se apoia. O teísmo cristão, ao contrário, fundamenta a confiabilidade da razão humana na existência de um Deus racional que nos criou à Sua imagem, capazes de conhecer a realidade porque fomos feitos para isso.

Preferir encarar a realidade como ela é, portanto, não é argumento contra a fé. É convite para investigá-la com a mesma seriedade que se investigaria qualquer outra alegação de verdade, sem dar desconto e sem cobrar a mais.

Uma Vida Só, e É Por Isso Que Ela Pesa

Por fim, o lembrete de que a vida é única e não deve ser desperdiçada é, e talvez isso surpreenda quem o formula, uma convicção genuinamente cristã. Hebreus 9:27 diz que “o homem está destinado a morrer uma só vez e, depois disso, enfrentar o juízo.” Não há reencarnação, não há segunda chance cósmica, não há resetar a existência. Isso não diminui a importância da vida presente. Intensifica.

A diferença está no que decorre dessa premissa. Se esta vida é tudo o que existe, e não há prestação de contas depois dela, “liberdade” tende a significar autonomia sem limite externo nenhum. Mas se esta vida é dada por Deus e será avaliada por Ele, a liberdade humana ganha outro peso: não ausência de responsabilidade, e sim responsabilidade que dá sentido à liberdade. Vivemos com urgência não apesar de haver um Juiz. Vivemos com urgência por causa dele.

O Mesmo Anseio, Duas Respostas

O que esses seis argumentos revelam, examinados com cuidado, não é que ateus e cristãos querem coisas opostas. É o contrário. Os dois lados, no fundo, anseiam por verdade, por um fundamento moral que se sustente, por um mundo restaurado, por uma vida que realmente importe. A diferença não está no desejo. Está na resposta à pergunta que sustenta esse desejo: existe, ou não, um Deus que criou tudo isso com propósito?

O cristianismo não pede que abandonemos a razão, a evidência ou o compromisso com a verdade. Pede o contrário: que levemos essas três coisas a sério o bastante para segui-las até onde elas realmente apontam, mesmo quando o destino não é o que se esperava no início da caminhada.

Qual desses seis argumentos você já ouviu com mais frequência, e qual resposta te fez pensar diferente? Conte nos comentários.

Rodomar Ricardo Ramlow é teólogo, escritor, professor e criador de conteúdos em textos e vídeos. Reside em Nova Petrópolis, RS. É casado com Débora, pai de Sophia e Henrique.

Quando Ler e Pensar Convenceu um Ateu Contra a Própria Vontade

C. S. Lewis não queria acreditar. Foi arrastado até a fé pelos próprios argumentos que usava para negá-la

Cristianismo Puro e Simples nasceu de palestras que Lewis fez pelo rádio britânico durante a Segunda Guerra, dirigidas a um público que não tinha por que dar ouvidos a mais um sermão. Por isso o livro não presume fé alguma: começa exatamente de onde este artigo começou, da lei moral que todos invocamos sem perceber, e sobe, degrau por degrau, até o coração da fé cristã. É o mesmo caminho racional que tirou Lewis do ateísmo, e talvez seja o motivo de o livro nunca ter saído de circulação.

ADQUIRIR O LIVRO

Se você chegou até aqui achando que a fé exige desligar a razão, este é o livro que vai testar essa ideia.

LEIA AQUI O ARTIGO Existe Pensamento Neutro? A Tese Radical de Roy Clouser Sobre Fé e Razão